【2025年】OTセキュリティ可視化ソリューションのおすすめ10製品（全16製品）を徹底比較！満足度や機能での絞り込みも

OTセキュリティ可視化ソリューションの基礎知識

OTセキュリティ可視化ソリューションとは、OTセキュリティ可視化ソリューションのことです。生産設備や発電設備などのOTネットワーク上で動作する装置・通信・脆弱性・インシデントを一元的に把握し、セキュリティリスクを見える状態にするためのプラットフォームを指します。OT環境の資産・通信・リスクを一画面に集約する可視化基盤として機能する点が最大の特徴です。

利点としては、OT環境に特有の産業用プロトコルや制御機器を自動認識し、資産台帳・ネットワークトポロジ・脆弱性情報・異常通信のログなどを統合的に可視化できることが挙げられます。その結果、従来は現場担当者の経験や装置ベンダーの資料に依存していた情報が、ダッシュボード上に整理された形で提示され、セキュリティ担当者や経営層も共通の情報基盤を持てるようになります。

具体的な活用事例としては、生産ライン停止リスクの洗い出し、PLCやHMIのファームウェア脆弱性の棚卸し、制御ネットワークに紛れ込んだ不審端末や不審通信の検知、OTセグメントとITセグメント間のトラフィック可視化などが代表的です。事例としては、製造業でのランサムウェア感染経路の特定、電力会社でのリモートアクセス経路の整理、ビル管理システムに対する不正通信の早期検知などもよく見られます。

最終的に、OTセキュリティ可視化ソリューションは、制御システムの安全な稼働を守るための“見える化の土台”として、リスク評価・対策立案・インシデント対応を支える存在です。

OTセキュリティ可視化ソリューションの定義
・ネットワークに接続する各端末の把握とログ収集及び可視化、不正接続端末の検知
・ネットワーク状態のログ収集及び脆弱性の可視化
・マルウェア検知・不正アクセスの検知
・上記の機能を有する製品のうち、OT(産業)向け製品として販売されている製品

OTセキュリティ可視化ソリューションの機能一覧

基本機能

OTセキュリティ可視化ソリューションの比較ポイント

①：対応するOTプロトコルとカバレッジで比較する

②：可視化できる資産・トポロジの粒度で比較する

③：検知精度とアラート品質で比較する

④：OT/IT連携と他製品インテグレーションで比較する

⑤：運用負荷とサポート体制で比較する

OTセキュリティ可視化ソリューションの選び方

①：自社の解決したい課題を整理する

②：必要な機能や選定基準を定義する

③：定義した機能から製品を絞り込む

④：レビューや事例を参考に製品を選ぶ

⑤：無料トライアルで使用感を確認する

OTセキュリティ可視化ソリューションの価格・料金相場

クラウド型(サブスクリプション型)の価格・料金相場

オンプレミス型(ライセンス+保守)の価格・料金相場

マネージドサービス型(SOC付き)の価格・料金相場

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入メリット

OT資産と通信経路の全体像を把握できる

サイバー攻撃や異常の早期検知につながる

OTと経営・現場のコミュニケーションを統一できる

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入デメリット

初期コストとランニングコストが高額になりやすい

誤検知やアラート過多で現場が疲弊するリスク

OT現場の業務や装置に対する理解不足によるギャップ

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入で注意すべきポイント

パッシブ監視かアクティブ監視かを慎重に選定する

PoCのスコープと評価指標を明確にしておく

OT現場・情シス・経営の三者で体制を作る

OTセキュリティ可視化ソリューションの最新トレンド

OT向けNDRと脅威インテリジェンスの高度化

ゼロトラストやセグメンテーションと連携した可視化

クラウドSaaS型OTセキュリティプラットフォームの拡大

AIによる異常検知と予兆監視の活用

規制対応(IEC 62443/NIST)を意識したダッシュボード

OTセキュリティ可視化ソリューションの機能一覧

---

基本機能

機能	解説
ネットワークに接続する端末の状態を可視化	製造業の工場やインフラ設備の社内ネットワークに接続する各端末から稼働ログを収集し、セキュリティの状態をレポーティングし、可視化できる
マルウェア・不正アクセスの検知	ネットワークを監視し、マルウェアの侵入や不正なアクセスを検知する
セキュリティセンサーの設置	生産現場のネットワークにセキュリティセンサーを設置し、異常通信やネットワークの脆弱性をリアルタイムで把握できるソリューションもある
国際・業界標準ラインへの適合を促進	IEC-62443やNISTなどのOTネットワークにおける標準規格・ガイドラインへの適合度合いをスコアリングできるソリューションもある

OTセキュリティ可視化ソリューションの比較ポイント

OTセキュリティ可視化ソリューションの比較ポイント

• ①：対応するOTプロトコルとカバレッジで比較する
• ②：可視化できる資産・トポロジの粒度で比較する
• ③：検知精度とアラート品質で比較する
• ④：OT/IT連携と他製品インテグレーションで比較する
• ⑤：運用負荷とサポート体制で比較する

①：対応するOTプロトコルとカバレッジで比較する

この比較ポイントが重要な理由は、対応プロトコルとカバレッジが可視化の“抜け漏れ”を左右する最重要要素だからです。OTセキュリティ可視化ソリューションは、実際に流れている産業用プロトコルを理解できなければ、装置の挙動やリスクを正しく認識できません。

比較を怠ると、主要な制御機器が利用しているプロトコルに非対応の製品を導入してしまい、「ダッシュボード上では見えているつもりでも、実は重要な装置はグレーアウトしたまま」という事態が起こります。具体的には、ModbusやOPC UAには対応しているが、DNP3や独自ベンダープロトコルには非対応のソリューションを選んだ結果、電力制御系の重要装置のステータスが一切取得できない、といったケースです。

事例としては、製造業で「共通のOTセキュリティ基盤」を構築したものの、ロボットコントローラの専用プロトコルに対応しておらず、ロボットセルだけ別管理になり、結果としてインシデントの早期検知に失敗したケースが挙げられます。最終的に、自社のOTプロトコルと装置群を起点に“どこまでカバーできるか”を比較することが、導入効果を最大化する前提条件になります。

②：可視化できる資産・トポロジの粒度で比較する

このポイントが重要な理由は、資産とトポロジの粒度がリスク分析や影響範囲の判断精度を決定する要因になるからです。単に「IPアドレスの一覧」が出力されるだけの可視化では、どの装置がどのラインに属し、どの工程に影響するのか判断できません。

比較を行わず導入すると、「装置は見えているが、どのネットワークセグメントに属しているのか」「どのスイッチ経由で接続されているのか」が分からず、障害発生時や攻撃発覚時に、遮断すべき経路や範囲を決められなくなります。具体的には、平面図と紐づかないトポロジ図しか用意されていないため、どの盤やどの設備室に装置があるのか確認に時間を要し、その間に被害が拡大してしまうケースです。

事例としては、プラント全体のレイヤ2・レイヤ3を細かく可視化できるソリューションを選んだ工場では、異常通信が発生したネットワーク経路を即座に特定し、対象セグメントのみをピンポイントに遮断できた一方で、粒度の粗いツールでは全ライン停止を余儀なくされたケースがあります。結論として、資産情報のメタデータ(製造ライン・設備種別・ベンダーなど)やトポロジ表示の細かさを比較軸に含めることが不可欠です。

③：検知精度とアラート品質で比較する

検知精度とアラート品質が重要な理由は、アラートの質がOTセキュリティ運用チームの負荷と成果を大きく左右するからです。検知精度が低いツールを選ぶと、誤検知(フォルスポジティブ)や見逃し(フォルスネガティブ)が多発し、現場の信頼を損ないかねません。

比較を行わずに導入すると、「アラートは大量に発生しているが、どれが本当に重要なのか分からない」「毎日同じ誤検知に対応するだけで終わる」といった事態に陥ります。具体的には、メンテナンス作業時の正当なリモート接続が毎回“攻撃の可能性あり”として検知され、本当に危険な通信が埋もれてしまうケースが代表的です。

事例として、アラートをリスクスコアや設備重要度と連動させて優先順位付けできるソリューションを選定した企業では、限られた人員でも“本当に止めるべき通信”から順に対応できる体制を構築できています。最終的に、シグネチャベース・振る舞い検知・ホワイトリスト型など複数の検知手法と、アラート優先度付けの仕組みを比較したうえで製品を選ぶことが、運用の成功を左右するポイントです。

④：OT/IT連携と他製品インテグレーションで比較する

OT/IT連携のしやすさが重要な理由は、可視化された情報を既存のSOC基盤やSIEM、チケット管理と連携しなければ、組織全体としてのセキュリティレベルを引き上げられないためです。OT専用ダッシュボードの中だけで完結する運用では、IT側のインシデント対応プロセスと分断されたままになります。

比較を怠った場合、OTセキュリティチームが独自のアラートフローを運用することになり、IT側のSOCがOT領域のインシデントを把握できない状況が生まれます。具体的な失敗例としては、OT側で検知された異常通信がSIEMに連携されておらず、同一攻撃キャンペーンとしての関連付けが行えなかった結果、攻撃の全体像を把握できなかったケースがあります。

一方で、SyslogやAPI、Webhookなどを通じたインテグレーション機能が充実したソリューションを選んだ企業では、既存のチケット管理システムやインシデントレスポンス手順と連動させることで、ITとOTを跨いだ統合的な対応が実現しています。結論として、自社のSOC・SIEM・EDR・ファイアウォールなどとの連携可否を事前に洗い出し、インテグレーション機能を比較することが不可欠です。

⑤：運用負荷とサポート体制で比較する

運用負荷とサポート体制が重要な理由は、高度な機能を持つソリューションでも、運用しきれなければ実質的な効果が得られないためです。特にOT領域では専任のセキュリティ担当者が少なく、兼務体制で運用するケースが多く見られます。

比較を行わずに導入すると、「ダッシュボードの見方が複雑で誰も使いこなせない」「アップデートやチューニングが属人化して継続運用できない」といった問題が生じます。具体的には、ルールチューニングやアラートレビューを定期的に実施しなければならないにもかかわらず、パートナーやベンダーの支援が手薄で、結果的に初期設定のまま放置されるケースが典型例です。

一方で、マネージドサービスや定期的なヘルスチェック、OTセキュリティ専門家によるレビュー会を提供するベンダーを選択した企業では、少人数のチームでも着実に運用レベルを高めています。最終的に、UIの分かりやすさ・自動化機能・トレーニングメニュー・サポート体制を含めて“運用していけるか”を比較することが、投資対効果を左右する決定的な要素になります。

---

OTセキュリティ可視化ソリューションの選び方

OTセキュリティ可視化ソリューションの選び方

• ①：自社の解決したい課題を整理する
• ②：必要な機能や選定基準を定義する
• ③：定義した機能から製品を絞り込む
• ④：レビューや事例を参考に製品を選ぶ
• ⑤：無料トライアルで使用感を確認する

①：自社の解決したい課題を整理する

この選び方のポイントが重要な理由は、解決したい課題を明確にしないと、機能豊富なだけの“目的不明な高価ツール”を導入してしまう危険性が高いためです。OTセキュリティ可視化ソリューションは多機能であるほど魅力的に映りますが、実際に何を改善したいのかを曖昧にしたまま選定すると、導入後に現場とのギャップが浮き彫りになります。

課題整理を行わない場合、「資産台帳を整備したいのか」「異常検知の強化が最優先なのか」「規制対応のためのレポートが欲しいのか」といった優先度が定まらず、デモで華やかに見えた機能だけを基準に製品を決めてしまうケースが生じます。その結果、導入後に「現場が求めていたのはメンテナンス計画に使える資産情報だったのに、脅威ハンティング機能ばかりが充実している」といったミスマッチが発生します。

具体的な進め方としては、OT現場・情シス部門・経営企画など関係部署を集め、「停止させたくない工程」「目視で追えていないリスク」「次年度までに対応必須の規制」といった観点で現状の課題を棚卸しします。事例として、大手製造業が“資産台帳の整備”と“リモート接続の見える化”を最優先課題と定義した結果、NDR機能よりも資産管理・セッションログ機能が強いソリューションを選択し、導入効果を明確に説明できたケースがあります。最終的に、自社の課題を文章化したうえでツール選定を行うことが、投資対効果を説明しやすいプロジェクト設計につながると言えます。

②：必要な機能や選定基準を定義する

このポイントが重要な理由は、機能要件と評価基準を定義しないまま比較すると、“なんとなく良さそう”という印象評価に引きずられるリスクが高いためです。ベンダーごとにデモの見せ方や資料の作り方が異なるため、客観的な尺度がなければ冷静な比較が難しくなります。

選定基準を定義しないまま進めると、「A社は画面が見やすい」「B社は説明が分かりやすい」といった主観的な意見で議論が紛糾し、最終的に誰も責任を取りたがらない状態になりがちです。具体的には、“プロトコル対応数”“導入に必要なミラーリングポート数”“アラートの誤検知率”“レポート出力の柔軟性”などを数値やYes/Noで整理していないケースです。

一方で、ユースケースごとに必須・優先・あれば良い機能を分類したチェックリストを作成した企業では、複数ベンダーのPoC結果を同じ表形式で比較でき、関係者の合意形成がスムーズに進んでいます。具体的には、「資産自動検出は必須」「工場ネットワーク図の自動生成は優先」「脅威インテリジェンス連携はあれば良い」といった形です。結論として、事前に“評価シート”を作成し、機能・性能・運用・コストといった観点で定量的に比較できる状態を整えることが重要です。

③：定義した機能から製品を絞り込む

この選び方が重要な理由は、定義済みの要件に基づいて絞り込みを行わないと、PoC対象が多くなり過ぎ、検証リソースが枯渇してしまうためです。OTセキュリティ市場には多くのプレイヤーが存在し、全社を一度に検証することは現実的ではありません。

機能要件を軸に絞り込まない場合、「海外ベンダーも国内ベンダーもとりあえず全部話を聞く」といった状態になり、打ち合わせやデモの参加だけで担当者が手一杯になります。その結果、肝心のPoC設計や評価作業に十分な時間を割けず、感覚的な印象で選定せざるを得ない状況に陥ります。

具体的な成功例としては、事前に“必須要件をすべて満たすベンダーのみPoC対象とする”と決めた上で、3〜4社に絞って深い検証を行った企業があります。PoCでは、実際の工場ネットワークにミラーリングポートを構成し、一定期間のトラフィックを流して資産検出率や異常検知内容を比較しました。最終的に、要件に基づくフィルタリングによってPoC対象を適正な数に絞り込むことで、限られた時間と人員でも深く評価できる環境を整えられると言えます。

④：レビューや事例を参考に製品を選ぶ

このポイントが重要な理由は、実際に運用しているユーザーの声や導入事例が、カタログでは見えない“現場感”を示してくれるためです。OTセキュリティ可視化ソリューションは、機能一覧だけでは判断しづらい運用面の良し悪しが大きく影響します。

レビューや事例を確認しない場合、「導入後のサポートが手厚いと思っていたが、実際にはOT現場に入れる技術者が少なく、トラブル時に対応が遅れた」「日本語ドキュメントが不十分で、運用ルール作りに時間がかかった」といったギャップが発生します。特にOT領域では、設備停止リスクや安全性に直結するため、このギャップは致命的です。

一方、同業種・同規模の企業事例を確認したうえでベンダーを選んだ企業では、自社と近いネットワーク構成や運用体制を前提に、導入ステップや運用イメージを描きやすくなります。具体的には、「多拠点工場を持つ企業での段階的ロールアウト事例」「電力会社での遠隔監視センター統合事例」「ビル管理会社でのOT/IT一体のSOC構築事例」などです。結論として、レビューサイトや導入事例、ユーザー会で共有される生の声を参考にすることで、机上のスペック比較だけでは見えないリスクを減らせると言えます。

⑤：無料トライアルで使用感を確認する

この選び方が重要な理由は、実際のネットワークに接続して初めて分かる“使い勝手や検知の出方”を事前に体験できるためです。資料やデモ画面だけでは、日々の運用で触れる画面遷移やアラート内容までは把握しきれません。

無料トライアルを実施しない場合、導入後に「ダッシュボードの操作が複雑で、現場担当者が自力で情報を引き出せない」「アラートの内容が技術的過ぎて、OT現場が意味を理解できない」といった問題が見つかります。契約後にこの問題が発覚すると、ベンダーとの追加開発交渉や社内教育コストが想定以上に膨らみます。

具体的な活用方法としては、限定的なセグメントや一部の工場で短期間のトライアルを実施し、「どの程度の資産が自動検出されたか」「誤検知がどれくらい発生するか」「レポートを現場会議で活用しやすいか」といった観点で評価します。事例として、トライアルの段階で“現場が日次点検で見る画面”を一緒に設計した企業では、本番導入後の教育コストを大幅に削減できています。最終的に、無料トライアルやPoV(Proof of Value)を活用し、実環境に近い形で使用感を確認してから決断することが、失敗しない選定プロセスの要です。

---

OTセキュリティ可視化ソリューションの価格・料金相場

OTセキュリティ可視化ソリューションの料金体系としては、サブスクリプション型で提供されるクラウドサービス、ライセンス購入と保守費用を組み合わせるオンプレミス型、さらに監視・分析サービスをセットにしたマネージドサービス型に大きく分かれます。料金形態と価格帯の違いを把握して予算計画を立てることが重要な検討ポイントになります。

料金モデル	想定価格帯のイメージ(年額)	特徴
クラウド型(サブスク型)	数百万円〜1億円前後	拠点数・デバイス数に応じた従量課金が中心
オンプレミス型(買い切り+保守)	初期数千万円〜数億円+保守費用	ハード/ソフト一体で導入する大規模案件向け
マネージドサービス型	監視範囲に応じて年額数百万円〜数億円規模	24/7監視やSOCサービスを含むケースが多い

以下では、代表的な料金モデルごとに特徴と価格感を解説します。

クラウド型(サブスクリプション型)の価格・料金相場

クラウド型のOTセキュリティ可視化ソリューションの料金相場としては中〜大規模環境を対象とした場合、年額数百万円から1億円程度となる場合が一般的です。クラウド型は初期投資を抑えつつ、拠点数やデバイス数の増加に応じてスケールしやすい料金モデルとして位置付けられています。

この型の特徴は、SaaSとして提供されるため、サーバー調達やインフラ構築が不要である点です。その代わり、監視対象の拠点数やデバイス数、利用する機能(資産可視化のみか、脅威検知・ゼロトラスト連携まで含むか)に応じて課金されるため、スコープの設定によって年間コストが大きく変動します。料金相場が上記のレンジになる背景には、産業ネットワークの規模や複雑さが影響しており、大手製造業やインフラ事業者では数千〜数万デバイスを対象にすることが多く、結果としてライセンス費用も高額になりがちです。

具体的なイメージとして、中規模工場数拠点を対象に「資産可視化+トラフィック監視+基本的な異常検知」を行う構成では年額数百万円台、大規模プラントや複数国に跨る拠点を対象とし「高度な脅威検知+外部脅威インテリジェンス連携+24/7監視」を組み合わせる構成では年額数千万円〜1億円程度になるケースがあります。最終的に、クラウド型を検討する際には、“対象デバイス数と機能スコープ”を明確にしたうえで見積もりを取得し、スモールスタートから段階的に拡張する戦略を前提に料金相場を把握することが重要です。

オンプレミス型(ライセンス+保守)の価格・料金相場

オンプレミス型のOTセキュリティ可視化ソリューションの料金相場としては、初期導入費用として数千万円から数億円となる場合が一般的です。オンプレミス型は“自社内で完結させたい”“クラウドに制御データを出したくない”組織向けの高セキュリティ志向モデルとして位置付けられています。

この型では、アプライアンスサーバーやセンサー機器、ソフトウェアライセンス、導入作業費用などが初期費用として発生し、加えて年間保守費用(通常はライセンス金額の一定割合)が継続的に必要になります。料金相場が高くなりやすい理由は、冗長構成やバックアップサイト用の機器を含めた設計が求められること、電力・ガス・重要インフラなど高い可用性が求められる業界では、テスト環境や検証用設備の構築も必要になることが挙げられます。

具体的には、単一工場の監視を目的とした最小構成でも、センサー数台と中央管理サーバーのライセンス・ハード込みで初期数千万円規模になるケースが多く、複数拠点・大規模プラント全体をカバーする構成では、数億円規模の投資になる場合もあります。一方で、減価償却を前提とした設備投資として扱えるため、長期的な利用を見込む組織ではTCO(総保有コスト)の観点からオンプレミスを選択するケースも見られます。結論として、オンプレミス型を検討する際には、初期投資と保守費用を含めた5〜7年スパンのコスト試算を行い、セキュリティポリシーとの整合性を踏まえて料金相場を評価することが重要です。

マネージドサービス型(SOC付き)の価格・料金相場

マネージドサービス型のOTセキュリティ可視化ソリューションの料金相場としては、監視対象範囲やサービスレベルに応じて年額数百万円から数億円となる場合が一般的です。マネージド型はツールだけでなく“人による監視・分析・対応支援”をセットで調達するモデルであり、内部にOTセキュリティ人材を抱えづらい企業に適した選択肢です。

このタイプでは、可視化プラットフォームのライセンス費用に加えて、SOC(セキュリティオペレーションセンター)による24/7監視、アラート分析、インシデントハンドリング支援、定期レポート作成などのサービス費用が含まれることが一般的です。料金が高めになる背景には、OTに精通したアナリストの確保や、重要インフラ向けの高水準なSLA(サービスレベル合意)を維持するコストが関係しています。

具体的なイメージとして、単一拠点・営業時間内監視のみのライトプランでは年額数百万円台、複数拠点かつ24/7監視・現地対応支援・演習支援まで含めたフルマネージドプランでは年額数千万円〜数億円規模になるケースがあります。最終的に、自社で対応できない監視・分析業務をどこまでアウトソースしたいのかを整理したうえで、サービス範囲と費用のバランスを確認することが、マネージド型の料金相場を適切に評価する鍵になります。

---

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入メリット

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入メリット

• OT資産と通信経路の全体像を把握できる
• サイバー攻撃や異常の早期検知につながる
• OTと経営・現場のコミュニケーションを統一できる

OT資産と通信経路の全体像を把握できる

このメリットが重要な理由は、OT資産と通信経路の全体像を把握できなければ、どの設備をどの程度守るべきかというセキュリティ戦略自体が立てられないためです。多くのOT環境では、長年の増改築や装置更新を重ねた結果、「正確なネットワーク図や資産台帳」が存在しない状況が珍しくありません。

OTセキュリティ可視化ソリューションを導入しない場合、インシデント発生時に「どの装置がどのスイッチに繋がっているのか」「影響範囲はどこまで広がる可能性があるのか」を現場の経験と紙の図面だけで推測する必要があります。結果として、過剰に広い範囲を遮断してしまい、生産ライン全体が止まるリスクや、逆に影響範囲を過小評価して被害を拡大させるリスクが発生します。

導入事例として、老朽化した工場ネットワークを抱える製造業が可視化ソリューションを導入した結果、現場担当者も把握していなかった未管理スイッチや不要なルーティングが多数見つかり、ネットワーク整理とセグメンテーション強化につなげたケースがあります。資産一覧とトポロジ図が自動生成されたことで、セキュリティ対策だけでなく、保全計画や更新計画の検討にも活用できるようになりました。最終的に、OT資産と通信経路の全体像を可視化することは、セキュリティ・安定稼働・投資計画のすべての起点となる“基盤メリット”と言えます。

サイバー攻撃や異常の早期検知につながる

このメリットが重要な理由は、OT環境では“気付かないまま”攻撃や異常が進行した場合、物理的な設備停止や安全事故につながる可能性が高いためです。IT環境と異なり、OTではわずかな遅延や誤動作が品質不良や装置破損につながるため、早期検知と素早い対応が事業継続の鍵になります。

可視化ソリューションを導入しない場合、OTネットワーク内で行われる異常な書き込みや設定変更、不審なスキャン行為などが、ログとして残っていたとしても“気付いていない”状態が続きます。事例として、外部ベンダーのノートPCからマルウェアが持ち込まれたにもかかわらず、OT側の監視がなく、後に制御端末がランサムウェアにより暗号化されて初めてインシデントが発覚したケースが各国で報告されています。

一方、OTセキュリティ可視化ソリューションを導入し、通常時の通信パターンを学習させておいた企業では、普段とは異なるPLCへの書き込み通信や、夜間帯の不自然なリモート接続を即座に検知し、攻撃が本格化する前に対応を開始できています。アラート内容が「どの装置に、どのようなコマンドが送られたのか」を具体的に示すため、現場担当者もリスクを直感的に理解しやすくなります。結論として、サイバー攻撃や異常の早期検知という観点で、可視化ソリューションはOT環境における“早期警報装置”として大きなメリットを提供すると言えます。

OTと経営・現場のコミュニケーションを統一できる

このメリットが重要な理由は、OTセキュリティの議論が専門用語に偏りがちな中で、共通の“見える化された画面”がなければ、経営層と現場の認識を揃えることが難しいためです。セキュリティ投資の判断には、技術的なリスクだけでなく、事業インパクトやコストの観点が不可欠です。

可視化ソリューションがない場合、経営層への説明は「ネットワークが危険な状態」「攻撃を受ける可能性がある」といった抽象的な表現になりやすく、結果として予算獲得が難航します。また現場側も、「なぜ追加のセキュリティ対策が必要なのか」「どの装置にどの程度のリスクがあるのか」を直感的に理解しづらい状況が続きます。

導入企業の事例では、ダッシュボード上に「クリティカル資産のリスクスコア」や「ライン別のリスクマップ」を可視化することで、経営会議において“どのラインから優先的に投資すべきか”を議論できるようになったケースがあります。現場側も、自部門の設備が赤色で表示されている状況を見て、パッチ適用やネットワーク分離の重要性を具体的に認識できるようになりました。最終的に、OTセキュリティ可視化ソリューションは、技術部門だけでなく経営層や現場を巻き込んだ“共通言語のプラットフォーム”として機能する点が大きなメリットです。

---

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入デメリット

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入デメリット

• 初期コストとランニングコストが高額になりやすい
• 誤検知やアラート過多で現場が疲弊するリスク
• OT現場の業務や装置に対する理解不足によるギャップ

初期コストとランニングコストが高額になりやすい

このデメリットが重要な理由は、OTセキュリティ可視化ソリューションが中〜長期視点の投資であり、短期的な費用対効果だけを見ると“高コストなシステム”と評価されやすいためです。特に複数拠点を対象とする場合、ライセンス・センサー機器・導入作業・保守費用など、総額が大きくなりがちです。

コスト面を十分に検討せず導入すると、予算計画との乖離が生じ、「当初は数拠点だけの予定だったが、本格展開すると想定以上のライセンス費用が必要だった」「PoC費用は抑えられたが、本番展開に伴いネットワーク機器増設費用が追加で必要になった」といった状況に陥ります。結果として、途中でプロジェクトが停滞し、“一部の工場だけ導入された状態”で数年が経過するケースも見られます。

事例として、全拠点一斉導入を前提に大型投資を決定したものの、為替変動やライセンス体系の変更によりコストが膨らみ、計画の見直しを余儀なくされた企業があります。逆に、段階的ロールアウトと年次予算に合わせたスケールアップを前提に計画した企業では、拠点ごとの導入効果を確認しながら投資を継続できています。最終的に、高額な初期投資・ランニングコストというデメリットを正しく認識し、ROIシミュレーションやフェーズ分割を行ったうえで意思決定することが重要です。

誤検知やアラート過多で現場が疲弊するリスク

このデメリットが重要な理由は、誤検知やアラート過多は“アラート疲れ”を招き、本当に重要なインシデントを見逃すリスクを高めるためです。高度な検知機能を持つソリューションほど、多様なルールが初期状態で有効になっているケースが多く、チューニングが不十分なまま本番運用に入ると、日々膨大なアラートが生成されます。

アラート運用設計を行わずに導入した場合、「毎日アラートメールが数百件届くが、誰も詳細を確認していない」「OT現場から『またセキュリティシステムが騒いでいる』と認識され、ツール全体への信頼が低下する」といった問題が起こります。具体的には、定期メンテナンス時の機器再起動や、工程変更に伴う一時的なトラフィック増加がすべて“異常”として検知され、運用担当者が対応しきれなくなるケースです。

一方で、導入初期に「アラートの優先度付け」「運用ルールの整備」「チューニング期間の確保」を計画的に行った企業では、重要度の高いアラートのみをSOCや担当者に通知し、残りはダッシュボード上で定期レビューする運用に整理できています。結論として、誤検知やアラート過多はツールの宿命ではなく、チューニングと運用設計を怠ったことによるデメリットであると捉え、導入プロジェクトの計画段階から対策を盛り込むことが不可欠です。

OT現場の業務や装置に対する理解不足によるギャップ

このデメリットが重要な理由は、OTセキュリティ可視化ソリューションの導入が“セキュリティだけのプロジェクト”として進むと、OT現場との信頼関係を損ない、協力を得られなくなるリスクが高いためです。OT環境では、安全性や安定稼働が最優先であり、セキュリティ対策もその枠組みの中で考える必要があります。

現場理解が不十分なまま導入を進めると、「ネットワークに新しい機器を挿入したせいで遅延が増えたのではないか」「監視のために設定を変更したことで、メーカーサポートに影響が出るのではないか」といった不安が現場側に広がります。具体的には、制御盤へのセンサー設置やSPANポート設定の作業を、事前説明なしに外部ベンダーが実施し、現場の担当者が不信感を抱いたケースが挙げられます。

一方で、導入前からOT現場・設備管理・安全衛生などの関係者とワーキンググループを組成し、可視化ソリューションの目的・影響範囲・作業手順を丁寧に共有した企業では、現場主導でセンサー設置位置の検討やメンテナンス手順への組み込みが進みました。最終的に、OT現場の業務・装置の特性を尊重せずにツール導入だけを進めること自体が大きなデメリットとなるため、関係者との合意形成をプロジェクトの中核に据える必要があると言えます。

---

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入で注意すべきポイント

OTセキュリティ可視化ソリューションの導入で注意すべきポイント

• パッシブ監視かアクティブ監視かを慎重に選定する
• PoCのスコープと評価指標を明確にしておく
• OT現場・情シス・経営の三者で体制を作る

パッシブ監視かアクティブ監視かを慎重に選定する

この注意すべきポイントが重要な理由は、監視方式の選定を誤ると、制御システムへの影響やベンダーサポート上のリスクが発生する可能性があるためです。OT領域では、プロトコルの仕様や装置の設計によっては、外部からのポーリングやスキャンが制御負荷や誤動作の原因になることがあります。

注意せずに導入を進めると、「ITネットワークと同じ感覚でアクティブスキャンをかけてしまい、PLCの負荷が上昇した」「監視ツールの通信が原因と疑われ、装置ベンダーからサポート範囲外と判断された」といったトラブルが発生します。具体的には、定期的なポートスキャンやSNMPポーリングが制御機器に予期せぬ影響を与えた結果、現場から強い反発を招いたケースが報告されています。

一方で、初期段階ではポートミラーリングなどを用いたパッシブ監視に限定し、装置への負荷を極力かけない構成を選択した企業では、現場からの信頼を維持しつつ、徐々に監視範囲を拡大するアプローチを取れています。最終的に、パッシブ監視とアクティブ監視のバランスを、装置ベンダーのガイドラインや現場の許容度を踏まえて設計することが、OTセキュリティ可視化ソリューション導入ならではの重要な注意点です。

PoCのスコープと評価指標を明確にしておく

このポイントが重要な理由は、PoCの設計が曖昧なまま進行すると、「何ができるツールなのか」「どこまで効果があったのか」が分からないまま、導入可否を判断しなければならなくなるためです。OTセキュリティ可視化ソリューションは、対象範囲や期間によって見える情報が大きく変化します。

評価指標を定めずにPoCを行うと、「デモ環境では魅力的だったが、実機環境で何を評価すべきか分からない」「PoC中にインシデントが発生しなかったため、検知力を確認できなかった」といった状況に陥ります。具体的には、「何台の資産を検出できたか」「どの程度の誤検知が出たか」「既存資産台帳との乖離がどの程度あったか」といった指標を設定していないケースです。

成功している企業では、PoC開始前に以下のような評価指標を合意しています。資産検出率(既存台帳との比較)、検出された未登録資産の数、生成されたアラートのうち重大度高の件数、そのうち本当に対応が必要だった割合、現場担当者・情シス・SOCそれぞれの操作性評価などです。結論として、PoCのスコープ(対象拠点・期間・対象機器)と評価指標を明文化し、ベンダーと共有したうえでPoCを実施することが、客観的な導入判断を行うための必須条件です。

OT現場・情シス・経営の三者で体制を作る

このポイントが重要な理由は、OTセキュリティ可視化ソリューションは単なるツール導入ではなく、“組織横断の運用体制づくり”そのものだからです。OTの責任は工場長や設備部門が担い、セキュリティは情シスやCSIRTが担う構図が一般的であり、そこに経営層のリスク認識が加わります。

体制構築を意識せず導入を進めると、「工場側はセキュリティプロジェクトを情シスの取り組みと認識し、協力が限定的になる」「情シス側はOTネットワークの詳細が分からず、運用に関与しきれない」「経営層は“何となく安全になったはず”という曖昧な理解に留まる」といった分断が生まれます。この状態では、インシデント発生時に誰が主導するのか、どのラインをどの順番で止めるのか、といった重要な意思決定が遅延します。

成功事例では、プロジェクト開始時にOT現場・情シス・経営企画の代表をメンバーとするステアリングコミッティを設け、可視化ソリューションで得られた情報をもとに「リスク受容ライン」「設備投資の優先順位」「インシデント対応手順」を共同で決定しています。最終的に、OTセキュリティ可視化ソリューションの価値を最大化するためには、三者が役割と責任を共有した体制を構築することが不可欠であり、その設計を導入初期の段階から意識する必要があると言えます。

---

OTセキュリティ可視化ソリューションの最新トレンド

OTセキュリティ可視化ソリューションの最新トレンド

• OT向けNDRと脅威インテリジェンスの高度化
• ゼロトラストやセグメンテーションと連携した可視化
• クラウドSaaS型OTセキュリティプラットフォームの拡大
• AIによる異常検知と予兆監視の活用
• 規制対応(IEC 62443/NIST)を意識したダッシュボード

OT向けNDRと脅威インテリジェンスの高度化

このトレンドが流行している理由は、OT環境を狙う攻撃が高度化・巧妙化し、シグネチャだけに頼らないネットワーク挙動ベースの検知(NDR)と最新の脅威インテリジェンスの組み合わせが求められているためです。従来型のファイアウォールやアンチウイルスだけでは、ゼロデイ攻撃やOT特有の不審挙動を十分に検知できません。

このトレンドにより実現できることとして、OTセキュリティ可視化ソリューションが“過去ログを眺めるツール”から“リアルタイムに攻撃の兆候を捕捉するセンサー”へ進化している点が挙げられます。具体的には、通常の制御コマンドの頻度や順序を学習し、それから逸脱した通信パターンを検知する機能や、世界中で観測されているOT向けマルウェアのIOC(Indicators of Compromise)を取り込み、工場ネットワーク内で同様の挙動がないかを自動チェックする機能などです。

事例として、OT向けNDRと脅威インテリジェンスを組み合わせたソリューションを導入した工場では、既存のログには現れない微妙な異常(普段とは異なるタイミングでの設定書き込みや、まれにしか使われないコマンドの突発的増加など)を検知し、調査のきっかけを得ています。最終的に、OT向けNDRと脅威インテリジェンスの高度化は、可視化ソリューションを“静的な見える化ツール”から“能動的な防御センサー”へ変えていく中核トレンドと言えます。

ゼロトラストやセグメンテーションと連携した可視化

このトレンドが広がっている理由は、OT環境でも「前提として信頼しない」というゼロトラストの考え方が浸透しつつあり、ネットワークセグメンテーションの設計と運用に可視化ソリューションの情報が不可欠になっているためです。従来の“フラットな工場ネットワーク”では、侵入後の横移動を防ぎきれません。

このトレンドにより、可視化ソリューションで得られたトラフィック情報をもとに、「本来必要な通信」「不要な通信」「リスクの高い通信」を分類し、マイクロセグメンテーションやアクセス制御ポリシーの設計に反映することが可能になります。具体的には、通信フローを可視化するマトリクス画面から、ゼロトラスト対応のファイアウォールやSDN(Software-Defined Network)のポリシーを自動生成する仕組みなどが登場しています。

工場ネットワークにこのトレンドを適用した事例では、まず可視化によって実態の通信関係を把握し、その後、ライン単位・装置群単位のセグメントに分割する計画を策定しました。最終的には、「セグメントを分けても必要な通信は維持される」ことを可視化ソリューション側で事前確認しながら段階的に制御を強化しています。結論として、ゼロトラストやセグメンテーションと連携した可視化は、“見るだけ”ではなく“制御ポリシー設計のエンジン”として可視化ソリューションを活用する流れです。

クラウドSaaS型OTセキュリティプラットフォームの拡大

このトレンドが進んでいる理由は、多拠点のOT環境を抱える企業にとって、クラウドSaaS型の方が運用・拡張の両面でメリットが大きいケースが増えているためです。オンプレミスだけでは、海外拠点や複数工場をまとめて監視する際に、拠点ごとの運用負荷やアップデート負荷が課題になっていました。

クラウドSaaS型の拡大により、中央のクラウド上に可視化プラットフォームを配置し、各拠点には軽量なセンサーやコレクタを設置するアーキテクチャが一般的になりつつあります。この構成によって、バージョンアップや新機能追加が自動的に反映され、セキュリティチームは常に最新のダッシュボードと検知ロジックを活用できます。具体的には、クラウド上で複数工場のリスク状況を一元管理し、ドリルダウンで個別拠点の詳細にアクセスする運用スタイルです。

また、クラウド基盤を活用することで、ログの長期保管や大規模な相関分析、他のSaaS型セキュリティサービスとの連携も容易になります。最終的に、クラウドSaaS型OTセキュリティプラットフォームの拡大は、スピード感と柔軟性を重視する企業にとって、OT可視化の標準的な選択肢になりつつあるトレンドと言えます。

AIによる異常検知と予兆監視の活用

このトレンドが注目されている理由は、AIの活用によって、過去データから人間では気付きにくい微細な変化や長期的な傾向を検出し、サイバー攻撃だけでなく設備故障の予兆監視にも役立てようとする動きが加速しているためです。OT環境ではサイバーと物理が密接に結びついているため、両方を同時に監視できることが理想です。

AI活用によって実現できることとして、通常運転時のトラフィックパターンやセンサ値の揺らぎをモデル化し、攻撃や故障の初期段階で現れる微細な変化を検知する仕組みがあります。具体的には、「明らかな閾値超え」ではなく、「通常よりわずかに増えている」「特定の時間帯だけ偏っている」といった変化を捉え、早期の調査を促すアラートを生成します。

導入事例では、可視化ソリューション上にAIベースのアラートカテゴリを追加し、「サイバー攻撃疑い」「設定変更リスク」「設備異常の可能性」といったラベルで通知することで、OT保全チームとセキュリティチームの協業を促進している企業があります。結論として、AIによる異常検知と予兆監視の活用は、OTセキュリティ可視化ソリューションを“サイバー専用ツール”から“サイバーと設備健全性を統合的に守るプラットフォーム”へと進化させるトレンドです。

規制対応(IEC 62443/NIST)を意識したダッシュボード

このトレンドが広がっている理由は、IEC 62443やNIST CSFなどのフレームワークに沿ったOTセキュリティ対策が各国・各業界で求められるようになり、規制やガイドラインとの整合性を可視化するニーズが急速に高まっているためです。規制対応は単にドキュメントを整えるだけでなく、実態としての対策状況を説明できることが重要です。

このトレンドによって、OTセキュリティ可視化ソリューションには、「フレームワークの各要求事項に対して、どの程度対応済みか」「どの資産・ネットワークが未対応・部分対応なのか」をスコアやグラフで提示するダッシュボード機能が求められています。具体的には、「資産管理」「アクセス制御」「監視・検知」「インシデント対応」といったカテゴリごとに、実装状況とリスクレベルを一覧化する画面です。

実際に、このようなダッシュボードを活用している企業では、監督官庁や取引先からのセキュリティ監査に対し、可視化ソリューションの画面や出力レポートを用いて“どの要求事項にどう対応しているか”を説明しています。最終的に、規制対応を意識したダッシュボードは、セキュリティ対策を“見える形で説明する”ための強力な武器となり、OTセキュリティ可視化ソリューションの価値を経営・コンプライアンスの観点からさらに高めるトレンドです。