Legalscape（リーガルスケープ）の評判・口コミ 全16件

改善してほしいポイント

そこまで強く不満があるわけではないですが、AIへの質問が月40回までに制限されているのが少し気になります。実際、上限まで行ったことはないですが、超えてしまうかもと気にするのは少々ストレスです。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

他のAIサービス（コパイロット、チャットGPTなど）だと、間違った回答をされたり、根拠を明確に示してくれなかったり、情報が非常に古かったりする。こちらのAIは書籍や条文も提示してくれるので安心できる。

検討者へお勧めするポイント

他社のサービスとの違いやメリットとしては、法律に強く、会社法に特化している点だと思う。

生成AI機能へのレビュー

4.0

先ほどの記載と重複するが、根拠となる条文や書籍を示してくれるのが安心できて、とても良い。そのまま顧客に解説もできる。

改善してほしいポイント

AIが各書籍の内容を要約してくれる機能があるのですが、その要約が元の書籍の内容と少し齟齬があることがあり、ここの精度はもう少し上がると良いなと思います。また、契約書のひな形の充実も期待しています。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

法務業務において、最新の内容を確認したいときや複数の書籍を並行して確認したいとき、検索が簡単で見やすいためとても助かっています。書籍の更新などを知らせてくれるメルマガもシンプルで、必要な情報が得やすいです。

検討者へお勧めするポイント

資料の豊富さ、AIを使った検索性、UI/UXの良さなど、ほぼ不満のないサービスです。法務系リサーチサービスならこちらを強くお勧めします。

生成AI機能へのレビュー

4.0

検索するときはこの機能一択です。各資料を並列に確認したいときなど、これがないと10倍くらいの時間がかかると思います。デメリットとしては、要約の精度が少し低いことですが、それを補って余りあるほどの便利さで重宝しています。

改善してほしいポイント

探し出した文献を印刷する際、ラインマーカーを引いた状態で印刷できる機能があればよい。根拠となる文献を印刷して相談者に見せたり手渡したりする際、いちいちマーカーを引いて渡すのが面倒なので。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

単なるＡＩの回答では、その根拠となるものが明確にならないことが多く、根拠探しの手間もかかっていたところを、リーガルスケープのホームズ＆ワトソンなら、一緒に根拠条文や根拠書籍まで提示してくれるので、手間が省けた。

生成AI機能へのレビュー

5.0

一般的なＡＩとは異なり、ハルシネーションを防ぐことができるというのが職種上、非常に重要なポイントであった。ここの課題をクリアしてくれているのは大きいと思う。

改善してほしいポイント

AI検索機能にデータをアップロードできるようになってほしい。そのデータの内容が法的解釈として妥当かどうか、なぜそのような内容になっているのかなどを質問し、回答を示してほしいときがあるからだ。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

今までは書店に行って書籍を購入し、調べたい箇所を目で探し、足りなければ追加で購入したり、インターネットで調べていたが、今はAI検索機能で質問すると複数の書籍の該当箇所が表示され、その上で回答が示されるので、大幅な業務効率化につながっている。

検討者へお勧めするポイント

LegalOnとの連携機能を使えば、法律相談フォームに必要な情報を入力して相談でき、AI検索機能に比べて利便性が高まります。

生成AI機能へのレビュー

5.0

一般的な生成AIツールよりも、明確な根拠書籍の内容等を示したうえで質問に回答してくれるので、法律相談業務への回答スピードが大幅に速くなりました。

改善してほしいポイント

たまに、AIが生成した回答の根拠から書籍に当たると、AIが生成した回答と意味合いが異なるものがあります。これについては、AIのレベルが上がることを期待しております。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

リサーチにかける時間を圧倒的に短縮することができました。根拠もきちんと法律書籍から引用しているため原典に当たることができます。また契約書条項の作成に悩んだ時に、条項の作成までAIに頼むことができるため、契約書作成や修正に掛ける時間も減らすことができ、業務効率化につなげることができました。

検討者へお勧めするポイント

リサーチの調査に時間が掛かってしまったり、弁護士に依頼しても回答に時間が掛かってしまうというユーザーにはおすすめです。勿論、弁護士の回答のほうが正確であることは間違いないので、弁護士とツールを案件に応じて使い分けることが適切です。

改善してほしいポイント

欲しい機能・分かりにくい点
・AIのサマリ回答と引用文献の対応関係がやや分かりにくい
・ハイライト機能
その理由
・サマリ回答文の下部に引用文献名がリスト表示されるが、回答文の各要素がどの文献に対応しているかを可能な限り示してもらえるとよい
・書籍等の文面にハイライトを付けられると、効率が劇的に向上すると考える

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

解決できた課題・具体的な効果
・リサーチ時間の短縮
課題に貢献した機能・ポイント
・膨大な書籍や判例を網羅的にリサーチできることに加え、AIの導入により効率が一段と向上した。

生成AI機能へのレビュー

4.0

先述のとおり、リサーチ時間の大幅な短縮を実現することができた。回答と引用文献の対応関係など、地道なアップデートを期待する。

改善してほしいポイント

【欲しい機能・分かりにくい点】
・AIでの質問が最新の法令に適合しているか
この点は検索範囲が書籍が発行された当時の法令に基づくため難しいとは思いますが、必ずしも最新である保証はできないという点は仕方ないと思いつつ、ネガティブな部分だと思います。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

【解決できた課題・具体的な効果】
・ペーパーレス化に寄与：キャビネットに保管している書籍をすべてLegalScapeで代替可能
・アクセシビリティの高さ：会社にいなくても閲覧可能

生成AI機能へのレビュー

3.0

【メリット】一次回答の精度が高く、探している内容の抽出に有用。 【デメリット】最新の法令に適合しているかは、仕様上対応が難しそう。

改善してほしいポイント

AIのハルシネーションは少ないが、まったくないとはいえない。この点はやはり要注意である。
また、書籍機能は競合のほうがやや使いやすい点があるように思える。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

法的には初歩的な論点である事案でも、法務経験の少ない者はどうしてもインハウス弁護士や顧問弁護士に確認するしかなかったところ、まずAIが回答してくれるようになり、その担当者にとっても、インハウス弁護士にとっても無駄を削減できている。

生成AI機能へのレビュー

5.0

何か法的な事案が発生したときに、第一歩として何を考え、何を参照すればいいかが経験の浅い者でもわかるようになる。

改善してほしいポイント

検索機能やAIによるサマリ機能そのものは非常に優れており、日々の調査でほぼ必ず使う存在になっています。一方で、この高性能な検索・要約を自社の他のAIツールやワークフローからも活用できるよう、APIで接続し外部からコールできるようになるとさらに価値が高まると感じています。たとえば社内チャットボットやナレッジ基盤と連携できれば、ユーザーはわざわざ画面を切り替えずにLegalscapeの結果を参照でき、法務・コンプラ相談への一次回答のスピードと品質が一段と向上することを期待しています。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

これまで法令や判例・行政ガイドラインを確認する際、担当者ごとに検索キーワードや閲覧サイトがばらばらで、調査の抜け漏れや時間のばらつきが課題でした。Legalscape導入後は、まず同じプラットフォーム上で検索しAIサマリを確認する、という共通フローを整備できたことで、調査プロセスの標準化が進みました。具体的には、社内からの法務・コンプラ系の問い合わせ対応にかかる初期調査時間が体感で3〜4割程度短縮され、回答の裏付けとなる法令・判例の引用もしやすくなりました。結果として、問い合わせ対応のスピードだけでなく、説明責任の観点でも安心感が高まっています。

検討者へお勧めするポイント

法令・判例・ガイドラインの調査や、社内からの法務・コンプラ系問い合わせ対応が多い組織には特にお勧めです。従来は複数のサイトを横断していた調査が、Legalscapeの検索と生成AIサマリにより一画面で完結し、「まず全体像を押さえてから原文を深掘りする」という調査スタイルを自然に定着させることができます。まずは実際に自社で頻出するテーマ（契約類型や規制テーマなど）で検索し、どれだけ初動の調査時間と抜け漏れの不安が減るかを体感してみることをお勧めします。

生成AI機能へのレビュー

5.0

Legalscapeの生成AI機能により、長い法令・判例・ガイドライン文書でも要点を短時間で把握できるようになり、一次情報をすべて読む前に全体像を掴める点が大きなメリットです。また、社内問い合わせの下書きレベルの回答案を素早く生成し、その後人手で確認・修正する運用にすることで、担当者間のスキル差による調査品質のばらつきも抑えられました。一方で、AIサマリだけに頼るとニュアンスを取り違えるリスクがあるため、重要案件では必ず原文と照合するというルールを設けています。結果として、「まずAIで概要を押さえ、その後必要な箇所を深掘りする」という調査スタイルが定着し、調査時間の短縮と知見の平準化という課題解決につながりました。