Amazon Relational Database Serviceの価格（料金・費用）

改善してほしいポイントは何でしょうか？

1台あたりの費用はMySQLより高いです。CPUがボトルネックでMySQLで水平分散している場合は1台に統合することで費用が下がることがあります。しかし単にMySQLからAuroraに移行するだけでは費用が上がるだけなので、サービスの負荷状況を鑑みて移行時に統合を検討するのが良いと思います。

どのようなビジネス課題を解決できましたか？あるいは、どのようなメリットが得られましたか？

大規模なwebサービスにおいて負荷を捌けています。
マネージドサービスなので、
・負荷試験のインスタンスを用意/破棄
・サービス規模の拡大/縮小に合わせたスペック調整
が簡単に実現できています。

検討者にお薦めするポイントがあれば記入ください

クラウドサービスとしてGCPを使う場合は、MySQLはCloud SQLを使うことになると思います。
Cloud SQLとAmazon Relational Database Serviceを比べると、後者の方がサポート体制やメンテナンスがきちんと行われている印象があります。

改善してほしいポイントは何でしょうか？

従量課金であるため、高い知識がないと料金を見積もることが難しく、顧客への提案に困る。低速でも良いので、期間限定の固定金額DBがあれば実際に稼働させた上で、適したプランや料金をシミュレートできるので初心者にも易しくなると思う。

どのようなビジネス課題を解決できましたか？あるいは、どのようなメリットが得られましたか？

自動バックアップやホスト自動交換など、冗長性に優れるため自前でDBを構築するのに比べ、かなりの工数簡略化ができた。

改善してほしいポイントは何でしょうか？

メンテナンス日が或る為、DBに繋がらなくなる時間が或る
　→ただし、Multi-AZにしてしまえば上記の問題は解決できるが、料金的には倍となってしまう。

どのようなビジネス課題を解決できましたか？あるいは、どのようなメリットが得られましたか？

DB関連の保守に必要な作業コストがほぼ０になりました。
Binlogなどを以前は取っていましたが、自動バックが或る為、復旧も含めて容易です。

また、イメージ化も直ぐできるため、本番環境自体のバックアップ（イメージ化）をして別DBとして立ち上げて検証なども
簡単にできます。

検討者にお薦めするポイントがあれば記入ください

従量課金制なので、コストが一見かかるように見えますが、保守をする人的コストはかからなくなりますので
実際トータルではコスト削減につながっているのではないかと思います。

また、スケールアップもインスタンスの切り替えで出来るため、負荷が高いサービスなどは使用しない手はありません。