Nomarisの評判・口コミ 全10件

改善してほしいポイント

契約上の条件をAPIやWebhookで社内ワークフローへ渡し、顧客ごとの対応事項を自動的に管理できるようになると、契約締結後の運用まで一層つなげやすくなると思います。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

以前は契約書が届くたびに、事業責任者が過去のファイルを探し、論点を整理してから外部の専門家に相談していました。そのため、契約自体は標準的でも回答まで数日かかり、営業やプロジェクト開始を待たせることがありました。Nomaris導入後は、通常のNDAや業務委託契約であれば、その日のうちに修正方針と相手方への返答案まで準備できます。確認すべき点が最初から整理されるので、専門家に相談する場合もやり取りが短くなりました。少人数の組織でも、開発や営業のスピードを落とさずに契約対応を回せています。

検討者へお勧めするポイント

法務担当を増やす前に、契約業務の進め方そのものを効率化したいスタートアップには特に合うと思います。比較する際はレビュー精度だけでなく、修正文案、社内向けの説明、相手方への返信、署名まで、次のアクションにどれだけつながるかを見るのがおすすめです。営業担当やエンジニアなど、法務の専門知識がないメンバーが実際に相談してみると、操作の分かりやすさと対応範囲の広さを実感できます。「法務ツールを使う」というより、社内に法務の相談窓口を一つ増やす感覚に近いです。

生成AI機能へのレビュー

5.0

良い意味で汎用AIに契約書を読ませるのとは別物です。条文を要約して終わるのではなく、事業上どのリスクを優先すべきか、どの文言なら現実的に交渉できるかまで提案されます。修正案と相手方への説明が同時に出るため、レビュー後の作業もかなり減りました。一方、特殊なAI開発案件では、データの流れやモデルの利用条件などを具体的に伝えないと、回答が一般論に寄ることがあります。ただ、Nomaris側が不足情報を確認してくれるので、何を整理すべきか分からない状態からでも相談を始められる点は助かっています。

改善してほしいポイント

雛形や過去契約を幅広く参照できる分、似た名称の文書や旧版が複数登録されている場合に、どれが採用されたのかをもう少し目立つ形で確認できると安心です。また、校正ルールを部局や文書の種類ごとに切り替えられる機能にも期待しています。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

以前は、契約書を作り始める前に共有フォルダから雛形を探し、最新版かどうかを確認するだけで20〜30分かかることがありました。Nomarisでは案件の概要を伝えると、関連する雛形や過去契約を参照して初稿を作成できるため、文書を探して転記する作業がほぼなくなりました。さらに、レビューと文面校正を同時に進められるので、内容は正しくても条番号や名称の修正で差し戻されるケースが減っています。担当者は形式的な確認ではなく、知的財産の帰属や研究成果の利用条件など、本当に判断が必要な論点へ時間を使えるようになりました。

検討者へお勧めするポイント

契約書のレビュー時間だけでなく、「正しい雛形を探す」「過去案件を確認する」「Wordの体裁を整える」「修正漏れを確認する」といった周辺作業まで含めて評価に含めるのがおすすめです。特に、部門や部局ごとに多くの雛形を持ち、担当者によって文書作成の品質に差が出やすい組織では効果を感じやすいと思います。トライアルでは、完成済みの契約書だけをレビューするのではなく、案件の概要のみを渡して、雛形の選定から初稿作成・校正までどこまで進められるかを試すと、Nomarisの対応範囲の広さが分かります。

生成AI機能へのレビュー

5.0

ゼロから文章を生成するだけでなく、登録済みの雛形、過去の契約、学内の基準を組み合わせて、今回の案件に合う文書に仕立て直せる点です。例えば、既存の共同研究契約を土台に条件を追加した場合も、関連条項や定義、参照先まで含めて整合性を確認してくれます。人が見落としやすい表記ゆれや修正漏れも拾うため、最終確認の負担が大きく減りました。一方で、特殊な研究分野や前例のない条件では、背景を詳しく伝える必要があります。

改善してほしいポイント

大学では、契約の種類だけでなく、担当部門や研究分野、相手方の属性によって確認事項や承認経路が変わります。部門ごとの雛形やチェック項目、過去の判断基準をより細かく登録し、案件に応じて自動で使い分けられるようになると、さらに活用しやすいと思います。また、類似する過去案件を検索する際に、部門、契約類型、研究分野などで簡単に絞り込めると、担当者の引き継ぎや判断の標準化にも役立ちそうです。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

以前は契約書を受け取るたびに、担当者が過去の雛形を探し、論点を整理してから関係部署へ確認していました。Nomarisの導入後は、契約書を入れた段階で主要な論点と修正文案が整理されるため、レビューの初動を従来の約［○時間］から［○分］まで短縮できました。契約書を新たに作成する場合も、案件の背景や希望条件を伝えると初稿を用意できるため、雛形を探して継ぎはぎする作業が減っています。法務担当者への相談内容も整理された状態で届くようになり、部門間の往復や差し戻しを減らせました。

検討者へお勧めするポイント

対応する契約書の種類が多く、一般的なレビュー機能だけでは足りない組織に向いていると思います。特に大学や研究機関では、共同研究、業務委託、秘密保持、知的財産、システム利用など、案件ごとに条件が大きく異なります。トライアルでは定型的なNDAだけでなく、普段作成や確認に時間がかかっている契約書を試すのがおすすめです。指摘の精度に加えて、修正文案が実務で使えるか、契約書の新規作成にも柔軟に対応できるかを見ると、既存ツールとの違いが分かりやすいです。

生成AI機能へのレビュー

5.0

生成AI機能のメリットは、決まった形式の契約書を機械的にチェックするだけでなく、案件の背景を踏まえて修正案や新しい契約書案を作成できることです。「この条件を追加したい」「相手方に受け入れてもらいやすい表現にしたい」といった相談にも対応でき、従来の法務ツールより柔軟性を感じます。一方、共同研究や知的財産の扱いなど、個別性の高い案件では前提条件を十分に伝えないと一般的な回答になることがあります。最終判断は担当者が行う必要がありますが、論点整理と初稿作成を任せられるだけでも、作業負担はかなり軽くなりました。

改善してほしいポイント

既存の契約管理システムやクラウドサインとの連携について、契約ステータスやメタデータの同期状況を一覧で確認できる画面があれば、管理部門としてより安心して運用できると思います。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

これまでは、契約書の一次確認に加え、過去の類似案件、社内の判断基準、関連法令をそれぞれ確認し、稟議用に論点を整理する必要がありました。Nomarisでは、レビュー結果と修正文案に加え、社内説明に使える要点までまとまるため、関係部署への確認依頼や稟議作成にかかる時間を大幅に減らせています。例えば、通常は半日ほどかかっていた一次レビューから社内説明の準備が、30分-1時間程度で済む案件が増えました。契約作成からレビュー、承認、署名、保管までの情報が分断されず、締結後の確認や監査対応もしやすくなっています。

検討者へお勧めするポイント

既に契約管理システムや電子契約サービスを使っていて、「新しいツールを入れると業務が二重になるのでは」と懸念している企業こそ、検討する価値があると思います。Nomarisは既存フローを置き換えるだけでなく、契約書作成・レビュー・稟議・署名の間にある手作業や情報の分断を埋めてくれます。比較の際には、AIの指摘数だけではなく、根拠の確認しやすさ、修正文案の実用性、既存システムとの連携、稟議に必要な説明をどこまで省力化できるかを見るのがおすすめです。

生成AI機能へのレビュー

5.0

生成AI機能の良さは、回答の読みやすさだけではなく、「なぜその修正が必要か」を法令・判例・実務上の考え方とともに整理してくれる点です。特に、過去のレビュー例や弁護士監修の雛形・判断基準を踏まえた提案が出るため、担当者の経験だけに依存せず、一定の水準で一次レビューを進められます。一方で、航空・旅行・決済など、個別事情や規制の影響が大きい案件では、入力する背景情報が不足すると一般的な提案にとどまることがあります。そのため、生成AIを最終判断者として使うのではなく、論点と根拠を素早く揃え、必要な案件を法務・外部専門家にエスカレーションするための基盤として活用しています。

改善してほしいポイント

米国法・EU法に対応しているのは非常にありがたいのですが、州法や国ごとの差異が関係する場合は、「どの法域を前提に、どこまで確認しているか」が画面上でもう少し目立つと、さらに安心して使えます。また、海外契約では社外弁護士に確認を引き継ぐケースもあるため、論点、根拠、やり取りの履歴をワンクリックでまとめて共有できる機能が充実すると、専門家との連携もよりスムーズになると思います。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

以前は英文契約が来るたびに社内で論点を洗い出し、必要に応じて外部弁護士へ依頼していたため、初回回答まで3〜5営業日かかることがありました。Nomaris導入後は、契約書の作成からレビュー、相手方との調整、署名まで一つの画面で行えるようになり、通常案件であれば当日から翌営業日には対応方針を固められるようになりました。社内での初動確認も2〜3時間から30〜45分程度に短縮しました。日常的な法務業務を少人数で安定して回せるようになったことで、専任法務の採用を急がず、必要な案件だけ外部弁護士へ相談する体制を取れるようになりました。

検討者へお勧めするポイント

法務部門の人数が限られている会社や、英文契約が発生するスタートアップ、海外取引のある企業には特におすすめです。比較する際は、単純なNDAだけでなく、実際に判断に迷った契約書を使い、出力の安定性、修正文案の使いやすさ、根拠の分かりやすさまで見てみるとよいと思います。また、レビュー機能だけで比較せず、契約作成から相手方とのやり取り、署名まで一つの画面で完結することによる業務全体の短縮効果まで含めて評価すると、Nomarisの違いが分かりやすいです。

生成AI機能へのレビュー

5.0

メリットは、回答がそれらしく見えるだけでなく、論点、リスクの程度、修正案、相手方への伝え方まで同じ流れで提示されることです。他の生成AIでは、質問の仕方によって回答が変わったり、もっともらしいものの根拠が曖昧だったりすることがありましたが、Nomarisは出力が比較的安定しており、実務のたたき台として使いやすいです。米国法・EU法が関係する英文契約の一次確認も早くなりました。一方、複雑な投資契約や法域が複数にまたがる案件では、最終的に弁護士の確認が必要です。AIに判断を丸投げするのではなく、専門家へ相談すべき論点を短時間で切り分ける用途にも価値を感じています。

改善してほしいポイント

長く複雑な契約書や複数の前提資料にまたがる案件では、どの資料のどの記載を根拠にした提案なのか、画面上でもう一段たどりやすくなるとより使いやすいかなと思います。また、上手い使い方をチーム内でベストプラクティスとして共有できるようになると、より学びが深くなると思います。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

クライアント案件では、NDAや業務委託契約の初動レビューに毎回45〜60分ほどかかり、複数のプロジェクトが重なる繁忙時は確認待ちがボトルネックになっていました。Nomaris導入後は、論点整理、修正文案、相手方へのコメント案まで15〜20分程度で準備でき、初動は体感で約60％短縮しています。特に、法務に詳しいメンバーがゼロから赤入れするのではなく、Nomarisの案を確認して判断する進め方に変わったことで、品質を落とさず若手にもタスクを振りやすくなりました。契約対応のために本来の分析作業を止める場面も明らかに減っています。

検討者へお勧めするポイント

契約書のリスクを指摘するだけのツールではなく、修正文案や相手方へのコメント、その後の対応まで一気通貫で進めたい方におすすめです。特に、専任の法務担当が少ない組織や、契約確認が特定のメンバーに集中しているチームでは効果を実感しやすいと思います。Wordで細かく確認して修正する作業が非常に楽になりました。過去の類似事例や契約書なども自動で提示してくれるので助かります。特に、単純なNDAだけでなく、普段時間がかかっている契約書を入れると、効果を実感しやすいのではないかと思います。

生成AI機能へのレビュー

5.0

契約書の問題点を指摘するだけでなく、修正文案やその理由、相手方へのコメント案までまとめて作ってくれます。以前はレビュー結果を見た後にこちらで文言を考え直す必要がありましたが、今は出力を確認して調整するところから始められるため、初動の作業時間を体感で約80％短縮できました。また、担当者によるレビュー品質のばらつきや法務に詳しいメンバーへの業務集中も軽減されています。一方、複雑な商流や例外的な条件がある案件では、前提を丁寧に伝えないと一般的な回答になることがままあります。AIに任せきるというより、判断材料と実務で使える下書きを短時間で作ってもらう使い方の方が生成AIの観点ではいいのかもしれません。

改善してほしいポイント

現時点でも日常的な契約レビューや法務相談には十分使えていますが、むしろやや高機能すぎるので、慣れるまでは少しだけ時間がかかりました。（この値段でこれだけ提供してくれるのもすごいですが...）
今後法務だけでなく労務や経理領域も対応してくれるとより助かるなと思っています。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

これまでは契約書が届くたびに、まず社内で内容を確認し、分からない点を調べ、それでも判断できない場合は外部の弁護士に相談していました。そのため、1件の契約確認に数十分〜1時間程度かかることもあり、確認待ちで案件が止まることもありました。また、弁護士先生もなかなかのお値段がしていたので、気軽にご相談しづらいというネックがありました。
Nomarisを使い始めてからは、まずNomarisに契約書を入れて論点と修正案を確認できるため、社内での一次確認がかなり短くなりました。簡単な案件であれば、以前30〜60分程度かかっていた確認が5〜10分程度で済むこともあります。
また、弁護士に相談する場合も、事前に論点が整理されているため、相談内容を絞りやすくなりました。法務の時間削減だけでなく、契約確認を理由に事業側のスピードを落としにくくなったことが一番のメリットです。

検討者へお勧めするポイント

「法務専任を置くほどではないけれど、契約や法務相談はそれなりに発生する」という会社には特に合うと思います。顧問弁護士に毎回聞くほどではない内容でも、とりあえずNomarisに投げて整理できるので、心理的にもかなり使いやすいです。
実際、使い始める前は「AIの法務レビューでどこまでできるのか」と半信半疑でしたが、想像していたよりも具体的で、修正案までそのまま使えるケースが多かったです。逆に、重要な案件は人や弁護士が最終確認する前提で使うのがよいと思います。
まずは普段使っている契約書を数件入れてみると、自社でどこまで使えそうか、感覚をつかみやすいかなと思います。

生成AI機能へのレビュー

5.0

Nomarisの生成AI機能の一番のメリットは、契約書の内容を読んで終わりではなく、その場で論点整理から修正案の作成まで進められることです。以前は契約書を確認しながら、気になる条項を自分で調べたり、弁護士への質問事項を整理したりする必要がありましたが、Nomarisでは契約書を入れると重要な論点を整理し、理由と具体的な修正案まで提示してくれるため、初動がかなり早くなりました。 また、「この条項は受けても大丈夫か」「相手からこのように言われたがどう返すべきか」といった、正解が一つではない相談を自然な言葉で聞ける点も使いやすいです。専門的な法務知識がなくても、次に何をすべきかが分かるようになったのは大きなメリットでした。 一方で、生成AIなので、重要な案件や特殊な取引については回答をそのまま鵜呑みにせず、最終的には人が確認する必要があるかなとは感じています。とはいえ、従来ゼロから確認していた作業を、まずAIで80点程度まで整理してから人が判断できるようになり、契約レビューや法務相談にかかる時間と心理的なハードルの両方が下がりました。

改善してほしいポイント

図面、仕様書、品質保証協定などの関連資料も含め、契約書との不整合をまとめて確認できる機能に期待。製品群や取引先によって確認基準が異なるため、そこに対応できると便利。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

以前は、契約書を法務へ回す前に、調達や技術部門で過去の案件を探して論点を整理していた。Nomaris導入後は、契約書を入れた時点で重要なリスクと修正案がまとまり、法務への相談もスムーズになった。形式的な確認や部門間の往復が減り、案件の初動がかなり速くなった。

検討者へお勧めするポイント

契約件数が多く、調達・技術・法務の間での確認が何度も往復している製造業におすすめ。標準的なNDAだけでなく、品質保証や知的財産の条件が入った実際の契約書で試すと、Nomarisの使いやすさと対応範囲がよく分かる。

生成AI機能へのレビュー

5.0

生成AIが条項を要約するだけでなく、取引への影響と具体的な修正文案まで示してくれる。過去契約や自社基準を踏まえられるため、担当者による判断のばらつきも抑えやすい。

改善してほしいポイント

部門や製品領域によって確認基準が少しずつ異なるため、所属部門に応じて使う雛形やレビュー基準が自動で切り替わると、さらに使いやすい。また、海外拠点を含む関係者の確認状況が案件画面でもう少し一覧しやすくなることにも期待。

どのような課題解決に貢献しましたか？どのようなメリットが得られましたか？

以前は、契約書を受け取ってから過去の案件を探し、法務へ相談する内容を整理するまでにかなり時間がかかっていた。Nomarisでは、最初の段階で論点と修正案がまとまるため、法務とのやり取りがスムーズになった。軽微な案件は担当部門で下準備できるようになり、法務は本当に重要な判断に時間を使えるようになった。

検討者へお勧めするポイント

契約件数が多く、事業部と法務のやり取りに時間がかかっている会社。単なるレビューAIではなく、契約作成から修正、相手方との確認まで一貫して進められる。デモ用の簡単な契約ではなく、普段確認に時間がかかっている実際の契約書で試すと、対応の速さや使いやすさがよく分かる。

生成AI機能へのレビュー

5.0

生成AIの精度が高く、契約書全体の関係を踏まえた具体的な修正案が出てくる。自然な言葉で追加質問でき、専門用語が分からなくても使いやすい。一方、特殊な技術や複雑な取引条件がある案件では、背景をきちんと伝える必要がある。それでも、ゼロから論点を洗い出す負担はかなり減った。